משהו על תאוריות הקונספירציה של השמאל הרדיקלי

תאוריות קונספירציה הן חביבותיהן של אנשי ימין ושמאל קיצוניים, שהמשותף להם הוא חוסר האמון הבסיסי, והחשדנות האובססיבית, בכל אשר עושה השלטון. כדרכן של תאוריות קשר, התאוריות מצריכות בדרך כלל תיאום מלא בין אנשים רבים, וכוונות חורשות רעות של אנשי השלטון. אגב, יש עוד קבוצה חובבת תאוריות קונספירציה, והיא חיה בהוליווד ומפיקה סרטים לרוב. אחד מהם, ידוע למדי, הוא הסרט "לכשכש בכלב", שבו הנשיא יוזם מלחמה מפוברקת כדי לנצח בבחירות.

ה"כשכוש בכלב" נעשה חביבם של אנשי שמאל קיצוני, שבדרך כלל מתקשים להבין סיבות פרוזאיות לפריצת מלחמות (בסופו של דבר, מלחמה היא דבר אווילי שאיש לא רוצה בו, אלא אם כן הוא מרושע וקונספירטיבי, או לאומן מתלהם, או שני הדברים גם יחד). כדוגמה מופתית מובאת המתקפה של האמריקאים בעיראק, שהתבססה על ראיות לנשק להשמדה המונית שבעצם לא היה לעיראקים. [האמת כאן קצת פרוזאית יותר: האמריקאים השתוקקו למלחמה בעיראק ממגוון סיבות, שכן המדינה הזו היוותה בעיה אזורית וגלובלית במשך זמן רב. הם חיפשו תירוץ טוב, קזוס בלי, והתירוץ הטוב ניתן להם מפי מקור שעבד עליהם. הם העדיפו להאמין לו, כי זה היה נוח להם.]

מכל מקום, אנשי השמאל הרדיקלי היו בטוחים שביבי ישמח לפתוח באיזו מלחמונת כדי להיפטר ממחאת האוהלים המרתיעה. זה מתאים לשטאנץ הרגיל של מערכת האמונות שלהם, אז למה לא. ממילא, כאשר המציאות הנפיצה באזור שלנו התפרצה, ודאי זו אשמת ביבי איכשהו.

וכאן אנו באים לתאוריית הקונספירציה הנוכחית, שאותה מפיצים אנשי השמאל ההזוי יוסי גורביץ (זה שכתב שהרג מתנחלים הוא לגיטימי, ולאחר מכן חזר בו ואמר שרק הרג חיילים זה סבבה) ועידן לנדו (זה שלאחר רצח המשפחה באיתמר טרח וקושש מעשי רצח ורצח-לכאורה שיצאו מאיתמר, לא חלילה כדי להצדיק אלא רק כשירות לציבור, שתדעו).

בקצרה, טוענים גורביץ ולנדו, שהפיגוע הנוכחי כלל לא בוצע על ידי ועדות ההתנגדות העממית. ראש הממשלה ושר הביטחון מיהרו להטיל עליו את האחריות, כדי למצוא צידוק להפציץ את ראשי הארגון, וכדי להצית מלחמה שתשכיח את האירועים מבפנים.

על מה מבוססת תאוריית הקשר הזו?
א. ועדות התנגדות העממית הכחישו שהם עומדים מאחורי הפיגוע.
ב. ריאיון מבולבל במקצת עם בכירה בדובר צה"ל
ג. בלבול של הפרשנים
ד. שמות המחבלים לא פורסמו, בעזה לא הוקמו סוכות אבלים, והמצרים הודיעו שאחד מהמחבלים קשור להתארגנות בפנים סיני.
ה. המהירות המחשידה שבה צה"ל חיסל את ראשי המחבלים שעומדים מאחורי הפיגוע.

האם התאוריה הזו מחזיקה מים? בואו נראה:
א. אם שמו של הארגון מפוברק, מדוע לא פיברקו כבר שזה החמאס? ככה הפרשנים היו צריכים להזיע קשה כדי לומר שבכל זאת החמאס אחראי, כי הוא שולט בשטח ודרכו היא לפעול דרך ארגוני משנה.
כמובן, ללנדו יש תשובה לזה, ברוח "על כל שאלה – תשובה" שיש לכל קונספירציה: אם זה היה החמאס, הקונספירציה הייתה ברורה. היה צריך להסתיר אותה בצורה מתוחכמת ולכן בחרו במשהו יותר אקזוטי. הבנתם?

ב. אם ביבי וברק רוצים מלחמה בעזה, למה לעזאזל הם לא פותחים במלחמה בעזה? מאיפה הצעדים הזהירים-עד-כאב, האיפוק האינסופי וחוסר התגובה? איפה הטנקים? איפה הנגמ"שים? מה קרה לגיוס המילואים? די היה לראות כותרת ב-Ynet שאומרת "צה"ל לא תקף הלילה בעזה" כדי להבין את האבסורד.

ג. אם חוסר לקיחת אחריות היא טענה טובה, מה זה אומר שאף אחד לא לקח אחריות? שהמוסד ביצע את הפיגוע? הטענה שלפיה ועדות ההתנגדות והחמאס תמיד לוקחים אחריות היא שקרית, כפי שהראה היטב יהונתן דחוח-הלוי. למעשה, ארגוני הטרור בעזה מעולם לא נטלו אחריות על פעולות טרור שבוצעו בתווך של סיני, כדי לא להרגיז את המצרים. [עדכון: בינתיים נטל על הפיגוע "ארגון" בשם 'ארגון ההתנגדות הג'יהאדית'. אין למעשה ארגון כזה, והוא כנראה פיקציה עזתית למלא את החלל של חוסר לקיחת האחריות. מזכיר קצת את ארגון אי"ל של אבישי רביב.]

ד. אם חוסר סוכות אבלים בעזה היא טענה טובה, איפה סוכות האבלים כן נמצאות? אם המחבלים יצאו מעזה, הגיוני שחמאס ימנע הקמת סוכות אבלים, בהתאם להצהרתו שהוא לא אחראי על הפיגוע. אבל זה לא באמת משנה: גם אם חלק מהמחבלים יצאו בפועל מסיני, ורק נשלחו לפיגוע מעזה, התוצאה היא אותה תוצאה.

אפשר להמשיך ולהקשות: הוצאה לפועל של קונספירציה כזאת תצריך השתקה של מאות אנשים בכל דרגי המודיעין, וכפייה שלהם לפעול בכיוונים מטעים ומסוכנים (הרי אם הפיגוע יצא מארגון ג'יהאד עולמי ולא חוקרים זאת, זו הפקרות ממדרגה ראשונה). ייתכן שעידן לנדו לא היה במודיעין. אני הייתי. תפיסת העולם כאילו מדובר באנשים שמקבלים פתק מלמעלה שאומר להם לאן לחקור ומה לנתח, מופרכת ומגוחכת לגמרי. מדובר בחיילים או אנשי משרד, שיושבים וחוקרים ומביאים את המסקנות למעלה. כמו כל אנשי מערכת הביטחון.

כרגיל, תאוריות קונספירציה לעולם לא ייקחו בחשבון סתם טעויות או בלבול אנושי. הפרשנים המבולבלים או הקצינה המגמגמת הם בהכרח חלק מתאוריית קשר זדונית ולא סתם תוצאה של בלבול. בואו ניקח לרגע תסריט חלופי, אפילו בהנחה של"וועדות ההתנגדות" אין קשר לפיגוע: סתם טעות. העריכו שאלו ועדות ההתנגדות, מסיבות כאלו ואחרות, והתברר שזה לא הם אלא אחרים. קורה. אבל קונספירציות לא מכירות בטעויות. אצלן תמיד כולם מושלמים. בדיוק כמו בהוליווד.

לנדו יוצא בדרישה מגוחכת ממערכת הביטחון לפרסם את שמות המחבלים (אגב, משום מה הוא סומך לגמרי על הודעת המצרים, למרות שגם הם לא פרסמו שמות. ככה זה אצל הקונספירטורים: הטרוריסטים והמצרים זוכים לאמון מלא. רק מערכת הביטחון והממשל הישראלי בטוח עובדים עלינו). ומה אם, פלא פלאים, לא יודעים את שמות הטרוריסטים? האם הם יצאו לדרך עם תג מוזהב על הסרבל? ומה אם יודעים את שמות הטרוריסטים, אבל דרך האזנה לרשתות שלהם, או דרך מודיע אנושי, שלא היינו רוצים לסכן אותו?

אבל לא, לנדו דורש! עכשיו! שמות!

שלא תתבלבלו: גם אם יפורסמו שמות של מחבלים עזתים, זה לא ישנה את התאוריה. הכיף בתאוריות קונספירציה היא שהן אל-כשל. אי אפשר להפריך אותן. הרי מי לידינו יתקע שהשמות שיפורסמו הם לא המצאה של מערכת הביטחון? או שמצאו כמה עזתים שנעלמו בשבוע האחרון והדביקו את זה אליהם? או שיצרו זהויות מפוברקות והשתילו אותן בכל המחשבים (הוליווד, אמרנו?)? ברגע שהמטרה סומנה, אפשר לארגן את כל העדויות כך שיתאימו אליה.

ועוד משהו, לגבי המהירות שבה בוצעה הפעולה נגד ההתנגדות: למודיעין יש מה שנקרא "בנק מטרות" או "בנק יעדים". זה לא סוד. נתונים על אנשים, מבנים, כלי נשק, מחסנים ועוד, נשמרים ומרוכזים, מנותחים היטב ומעודכנים באופן שוטף. במיוחד במקרה שלנו, שמדובר על התרעה שכבר הייתה קיימת, מה שאומר שישבו על הזנב של הארגון הזה זמן רב. לפיכך, חיסול של ראשי המחבלים בתוך שעות מזמן האירוע הוא אכן מרשים, אבל לא מפתיע במיוחד.

הטענה של לנדו שעל כל פעולה צבאית שמבוצעת יש לחשוף את כל הראיות וההנמקות היא אידיוטית במקרה הטוב. לא כל מידע שמושג יכול להיות חשוף לעין כול, ואם אין לך אמון במערכת שאמונה על ההגנה שלך, לך וחפש לך מדינה אחרת.

לפני כמה שנים השקעתי שעה שלמה מחיי כדי לצפות בסרט קונספירטיבי על הפיגוע במגדלי התאומים. הסרט הציג בצורה משכנעת שאלות קשות על הסברה המקובלת שהמטוסים הם אלה שגרמו לקריסת המגדלים (טענות לדוגמה: החום שהופק מהתנגשות המטוסים אינו מספיק כדי להתיך את קורות המתכת של המגדלים; המגדלים קרסו מטה בצורת "פיצוץ פנקייק" הוליוודי ולא הצידה כפי שהיה צפוי), ונתן הסבר הגיוני אחר (קורות המתכת היו מצופות באזבסט וזקוקות לטיפול יסודי, והיה אינטרס לבעלי המגדלים לפוצץ את המגדלים ולקבל את דמי הביטוח). בתום הצפייה בסרט, על אף שהיה ברור לי שהוא מקשקש, לא ידעתי למה. זה היה משכנע ביותר, כמו שרק תאוריית קונספירציה יכולה לשכנע. רק אחרי שחיפשתי באינטרנט תשובות לשאלות שהעלה הסרט, הבנתי את הכשלים המהותיים שלו.

אני לא מצפה מאנשים שיידעו לענות על כל השאלות שמעלות תאוריות קונספירציה. למעשה, לא תמיד יש תשובות טובות בחיים. אבל אני כן מצפה שאנשים אינטיליגנטים (במונח הזה אני לא משתמש ביחס ללנדו ולגורביץ, אבל יכול להיות שמבין המאמינים להם יש כמה אנשים עם שכל בקודקוד) לא ייפלו בפח של תאוריות קשר, יעלו מיד על הכשלים המהותיים שבהן, ויחפשו תשובות טריוויאליות יותר לשאלות שמעלים חובבי הקונספירציות.

44 תגובות בנושא “משהו על תאוריות הקונספירציה של השמאל הרדיקלי

  1. תשובה ציונית לא מתלהמת

    תודה לך!

    רציתי לכתוב את זה בעצמי אבל כתבת את זה טוב ממני.
    רק הערה קטנטנה שעידו "שכח" וגם אתה לא הזכרת: הוע"ה הם הצד התוקפן גם בלי קשר לפיגוע ליד אילת. כבר שבועות ארוכים שהם יורים רקטות לעבר ישראל.מעבר לזה – תודה רבה

  2. בני טמיר

    מעולה. תודה הלל. כפי ששאלתי בבלוג של עידן לנדו ולא נעניתי, לא ברור איך לפיו משרתת הצורה המסויימת הזו של הקונספירציה את מטרתה – הסחת הדעת מהמחאה החברתית. זו הרי הושגה בעצם הפיגועים, שלנדו (עדיין?) לא טוען שהם מעשה ידי צה''ל. יותר מכך, אפשרות עדיפה מבחינה (דמיונית) זו על הממשלה היא ליצור אויב חדש ומסתורי בסיני ולא להתמודד עם האויב המוכר בעזה, מה שגם בקושי נעשה. הם מעדיפים כרגע איפוק (שגם הוא לא מסתדר עם התיאוריה של לנדו…).

    לי יש תיאורית קונספירציה חליפית, אלא שהיא עוסקת באנשים, איך לומר זאת בעדינות, קצת פחות חשובים ומשפיעים מביבי וברק, בעידן לנדו. לפני כמה ימים הוא התנבא (נדמה לי שהוא השתמש בפועל הזה) שממשלת ישראל תיזום התלקחות בטחונית כדי להסיט את תשומת הלב מהמחאה החברתית. כשהחלו הפיגועים ונבואתו נתבדתה, ל א ממשלת ישראל יזמה את ההתלקחות, נוצר צורך להציל את הנבואה הכוזבת. ואידך זיל גמור.

  3. עדו

    ", ואם אין לך אמון במערכת שאמונה על ההגנה שלך, לך וחפש לך מדינה אחרת."
    בתור איש שמאל שרחוק בדרך כלל מלנדו בדעותי (אולי לא רחוק מספיק לדעתך) אני אתן לך רמז דק – כל פעם שאתם אנשי הימין שולחים אותי לחפש מדינה אחרת אתם מסגירים את עצמכם.
    לא, אין לי אמון במערכת שאמורה להגן עלי ומשמשת כקבלן ביצוע של כל מיני מטורפים מסוממי משיח.
    אם הייתי אמריקאי הייתי רואה כיצד הפיגוע (של אל קעידה, הסרט הזה הוא באמת שטויות) נוצל לשם פלישה לעיראק (מה הקשר? אוסאמה בן לאדן היה באפגניסטן בכלל) והייתי שואל על מה ולמה מתו כ 4000 חיילים אמריקאים שלא לדבר על העיראקים שמתו. זה עדיין לא אומר שאמריקאי שמטיל ספק בפלישה לעיראק הוא בוגד אולי הוא פטריוט יותר מאלו שצוהלים כשאמריקה עושה מהלך שנוגד את האינטרסים שלה?
    אני רואה את האינטרסים של ישראל אחרת ממך. לדעתי המערכת שציינת מסכנת אותנו לא פעם (לא שאני מציע לפרק אותה, רק לשפר אותה ולהחזיר אותה לתפקידה הטבעי) וזכותי לא לקנות כל מה שהיא מספרת.
    נכון לעכשיו הטענה של לנדו היא כזו – הפיגוע יצא מסיני וצה"ל תקף בעזה דווקא.
    או שצה"ל יודע בוודאות שהמחבלים באמת נשלחו מעזה אבל אין לו הוכחה.
    או שצה"ל יודע שהמחבלים לא באו מעזה (או שאינו יודע מאין הם נשלחו) ואז יש שתי אפשרויות:
    א. צה"ל תקף בעזה כי ככה הוא רגיל ומגיב לפי בנק המטרות כלומר מחפש את המטבע מתחת לפנס
    ב. צה"ל תקף בעזה כדי לגרום להתחממות הגבול ולקפל את מחאת האוהלים.
    מה לעשות שאני כבר מספיק מבוגר כדי לדעת שיש לפחות אפשרות ששתי האפשרויות האחרונות נכונות.

  4. הלל גרשוני

    עדו, אשאל שוב:
    א. למה דווקא ועדות ההתנגדות? למה לא חמאס?
    ב. אם רצו לחמם את הגזרה, למה מצננים אותה בכוח?
    ג. למה לא לחמם את הגזרה בסיני, אם-כבר-אז-כבר?
    ד. מה שהסיט את תשומת הלב הוא הפיגוע, ולא התגובות (המינוריות עד כאב). אולי בכלל המוסד הוא זה שיזם אותו? אם אין לך אמון – לך עד הסוף.

  5. אנונימי

    תכל'ס, בטח אנשי האוהלים יזמו את הפיגוע. כי אז הם יכולים להאשים את הממשלה שיזמה את הפיגוע. ולהוכיח שהצדק היה עימם לאורך כל הדרך.

  6. אנונימי

    או שזה הטייקונים כדי להאשים את יושבי האוהלים שיעשו כדי להאשים את הממשלה שעשתתה כדי להאשים את הור"ה.

  7. אנונימי

    בעצם זה האינטרס של ועדות ההתנגדות לעשות את זה כדי להאשים את חמאס שעשה את זה כדי להאשים את הטייקונים שיזמו את זה כדי להאשים את יושבי האוהלים שיזמו את זה כדי להאשים את ביבי שיזם את זה כדי להאשים את ועדות ההתנגדות ואז יהיה אפשר לחסל את המנהיגים שלהם וככה להסיט את הדיון מהמחאה החברתית אל הדיון בקונספירציה על המחאה החברתית.

  8. אנונימי

    עדו, אחלה דרך לחמם את הגבול: להרוג להם מעט מאוד אנשים, ולהקפיד לא לפגוע בחמאס יותר מדי. זה כל כך יעצבן אותם שלא מתייחסים אליהם, שהם ישיגו איכשהו פצצת אטום ויפוצצו אותה ויגידו שזה אנחנו.

    החלטתי שאני אוהב קונספירציות. אן מאפשרות לופים ממש מעניינים.

  9. אנונימי

    הטעות של עידן לנדאו היתה בחיפוש תיאוריית הקונספירציה, הקישור למחאת האוהלים וכל מיני ירקות מהסוג הזה. השאלה המאוד פשוטה שצריך להעלות היא כזו: הפיגוע יצא מסיני. ישראל תקפה בעזה. מדוע? מהן הראיות שקושרות את עזה והחמאס לכך?

    אגב, ההסבר מגיע לא רק לשמאלנים, אלא גם למשפחות הנפגעים הישראלים.

    הטענה המסתתרת מאחורי הפוסט הזה היא שלא השלטון צריך להסביר את מעשיו, אלא המבקרים. ועם זה אני לא מסכים.

  10. אנונימי

    אני לא עדו אבל אענה במקומו. התקיפה הגיעה מסיני, על זה אין ויכוח. לא בטוח שצה"ל יודע את מי ואת מה לתקוף בסיני (מה גם שמדובר בשטח מצרים, מה שמסבך את העניין עוד יותר) ובטח יהיה קשה למכור את זה לציבור הישראלי. מצד שני – בעזה יש בנק מטרות, אז למה לא. אם כבר נוצרה הזדמנות. הרי מבחינת רוב הישראלים כולם שם אותו הדבר. בשאלה אם חיממו מספיק/יותר מדי/פחות מדי היא מסוג השאלות שאפשר להתווכח עליהן, אבל נעזוב את זה כרגע. השאלה המעניינת היחידה, לטעמי, היא האם ייתכן, ממה שאנחנו יודעים על התנהגות ממשלות ישראל לדורותיהן, שצה"ל תקף בעזה למרות שכלל לא היה בטוח שהתקפת הטרור יצאה משם, הוחלטה שם, קשורה לשם – ועשה את זה מסיבות פוליטיות ולא ביטחוניות. מי שעונה בנחרצות שזה לא אפשרי ולא יעלה על הדעת וכן הלאה, הוא תמים מאוד. וזה לא קשור לתיאוריות קונספירציה

  11. אנונימי

    תכלס, רוב מלחמות ישראל בוצעו ע"י ממשלות שמאל (מילה די מרוקנת מתוכן, אבל בכל זאת), ואת השלום עם מצרים עשתה ממשלת ימין (כנל).
    ועדיין, כולם מפחידים נגד ממשלת נתניהו כמחרחרת מלחמה, והשמאל מתהדר בתואר מחנה השלום.
    כמה שטיפת מח נגד העם נחוצה כדי לשמר על השקר הזה?

    ואיך נראית הקונספירציה עכשיו?

  12. רחביה ברמן

    "ואם אין לך אמון במערכת שאמונה על ההגנה שלך, לך וחפש לך מדינה אחרת."

    על מנת לא לתת לך תירוץ להתעלם, כבשתי את תגובתי האותנטית לאמור לעיל. במקום זאת אומר שזה אחד הדברים גסי הרוח, המטופשים, ונעדרי ההבנה שאפשר לומר. אני בז לרגש העומד מאחורי המלים האלה, ואין לי אלא לומר שאני לא הולך לשום מקום, ועל אפך ועל חמתך אמשיך הן לקדש את הזכות והחובה לחשוד בשלטון בשלטון באשר הוא, והן לחתור להקמתן של מערכות שלהן אוכל לרחוש מעט יותר אמון כברירת מחדל.

    הלאה:

    למה דווקא ועדות ההתנגדות? אולי זה קשור לביקור של הרמטכ"ל ושל "רמטכ"ל" חמאס בקהיר, לדיון בנושא שליט, ולאפשרות שאם ישראל לא רוצה לשחרר בדיוק את כל האסירים שחמאס רוצה ולאן שהוא רוצה, היא יכול להמתיק את העסקה עבור חמאס בחיסול הנהגתו של גוף שחמאס קצת מתקשה לשלוט בו. אני יודע, גם זה הזוי ומופרך. לא ייתכן הרי שישראל תעשה עסקים עם גורמים שהיא רשמית במלחמה איתם בצורה כזו. זה גם מנוגד לגמרי לאופן ההתנהלות הגלוי, המכובד והלא נפתל המקודש בקרב עמי האזור. סתם רעיון.

    הלאה: אפילו העזים בעזה כבר יודעות את יכולות ישראל בחיסול ממוקד. הרעיון שארגון יוציא פעולת טרור כזו מורכבת ושוברת כללים, והנהגתו פשוט תשכח לרדת למחתרת עוד יום לפני כן הוא נלעג. עצם העובדה שהצלחנו לחסל את צמרת שלמה של ארגון בצורה כה חלקה מוכיחה שאותה צמרת לא ירדה למחתרת, והילכך לא ציפתה לתגובת נקמה מצד ישראל.

    "אם רצו לחמם את הגזרה, למה מצננים אותה בכוח?"

    כי לא רצו לחמם אותה לגמרי. רצו הסחת דעת שתוריד את האוהלים מהכותרות, ולכך זה הספיק. הדבר האחרון שנתניהו צריך זה שבועות של עשרות קסאמים ביום שלא הוא ולא כיפת הברזל מסוגלים לעצור.

    "ג. למה לא לחמם את הגזרה בסיני, אם-כבר-אז-כבר?"

    כי שם יש בעיות קשות מול המצרים. אתה לא יכול להפציץ שטח מצרי ריבוני כמו שאתה עושה לבובת הבעיטות העזתית שלך.

    "ד. מה שהסיט את תשומת הלב הוא הפיגוע, ולא התגובות (המינוריות עד כאב). אולי בכלל המוסד הוא זה שיזם אותו? אם אין לך אמון – לך עד הסוף."

    אכן, תמוה בעיניי שהשב"כ טוען נחרצות שהעביר מידע מדויק בנוגע לפיגוע הממשש ובא, וצה"ל פשוט פספס ככה. מדהים אותי שאין אף קריאה להדחתו המיידית של עלוב הפיקוד טל רוסו, שלקח הימור וחמישה או שישה אזרחים ישראלים ועוד שני חיילים שילמו בחייהם. אולי – רק אולי – זה בגלל שהוא קיבל פקודה לפתוח את הציר כדי שיהיה על מה להגיב.

    בכל מקרה, גם אם אף אחד לא איפשר לפיגוע לקרות בכוונה (אולי מתוך מחשבה שיצליחו לסכל אותו במהלכו), זה לא משנה את העובדה שניצלו אותו ככל הנראה לסגירת חשבונות שאינה קשורה לפיגוע זה. בדיוק כמו שחוזה מריה אסנאר לא רצה או הזמין חלילה את פיגועי הרכבת במדריד, אבל כן מיהר לרקוד על דם הנרצחים ולקבוע למטרותיו שמדובר באט"א. על כך ולא על הפיגוע עצמו הענישו אותו הבוחרים, אגב.

    הפיגוע לבדו לא היה מוריד את הפיגוע מהכותרות ליותר מכמה ימים. התחממות בגבול, מאה קסאמים וכאלה, אולי קצת יותר לפני שנסיים, וזה כבר יכול להביא את ביבי לספטמבר, חזרה ללימודים, וכאלה.

    אם צה"ל תמיד מפרסם שמות והפעם לא, הדבר אומר דרשני. האמירה שלך בנוגע להמצאת שמות היא שטות, וגם האמירה שלך שלצורך הקונספירציה דרוש קשר שתיקה של מאות אנשים הוא שטות. מדובר בכמה עשרות לכל היותר, והאנשים האלה נושכים את הלשון למראה שקרים ושימושים ציניים במידע שהם אמונים עליו מדי יום ביומו. חירותם ועתידם הכלכלי תלויים בזה. אם אתה חושב שזה הסוד היחיד שאנשי קהילת המודיעין שומרים בבטן עד שיעברו כמה עשורים והוא בגדר פיקנטריה בלבד – אין לך מושג.

  13. יריב גוטליב

    דיון מעניין. רק שאלה. כשאתם אומרי שהתקיפה יצאה מסיני, אתם טוענים שהמחבלים נולדו, גדלו וחיו את חייהם בסיני? כי בתכלס, אם אתה מחבל ואתה רוצה להגיע לכביש לאילת מעזה, אתה תעשה את זה דרך סיני. יותר קל לצאת לשם, יותר קל להסתובב שםף יותר קל לחדור משם.
    אני לא טוען שהתיאוריה שהמוסד ביצע את הפיגוע בפקודת נתניהו לא נכונה. אני גם לא טוען שהנהגת החמאס אינה סוכנים שתולים של המוסד ואני אפילו לא טוען שדפני ליף היא מחבלת של אל קעידה
    אין לי מושג מה נכון ומה לא. אבל אני יכול להעריך את הדברים במעט ההיגיון שיש בי.

  14. הלל גרשוני

    רחביה, ברור, כבר אמרתי שהתאוריה הזו היא אל-כשל.

    אצטט את ידידי דוד פילאווין, שציטט מתוך קארל פופר, "מדע: השערות והפרכות":

    "מצאתי כי אלו מבין חברי שהיו מעריציהם של מרכס, פרויד ואדלר, התרשמו מכמה נקודות המשותפות לתיאוריות אלה, ובמיוחד ממה שנראה ככוח ההסבר שלהן. תיאוריות אלה נראו כמסוגלות להסביר כמעט כל התרחשות בתחומים שאליהם התייחסו. נראה יה כי הלימוד של כל אחת מהן פעל הלומד כמעין המרת דת אינטלקטואלית או התגלות, הפוקחת את עיניך לאמת חדשה הנסתרת ממי שעדיין לא בא בסודן. מרגע שנפקחו כך עיניך ראית דוגמאות מאששות בכל: העולם היה מלא אימותים של התיאוריה. כל מה שאירע תמיד איש אותה. וכך נדמתה אמיתותה כגלויה לעין כל; והלא-מאמינים היו בבירור אנשים שלא רצו לראות את האמת הגלויה לכל, שסירבו לראותה אם מפני שהייתה מנוגדת לאינטרס המעמדי שלהם ואם בגלל הדחקותיהם שעדיין היו במצב של "לפני אנליזה" והיו משוועות לטיפול.

    היסוד האופייני ביותר לסיטואציה הזאת היה בעיני הזרם הבלתי-פוסק של אישושים של תצפיות ש"אימתו" את התיאוריות הנידונות; ונקודה זו הודגשה ללא הרף על ידי חסידיהן. מרכסיסט לא יכול היה לפתוח עיתון בלי למצוא בכל עמוד ראיות המאששות את פירושו להיסטוריה. לא רק בחדשות, אלא אף בדרך הצגתן – שגילתה את נטייתו המעמדית של העיתון – ובמיוחד, כמובן, במה שלא נאמר בעיתון."

  15. הלל גרשוני

    ואהבתי את הרמיזה המעודנת שלך שאכן הפיגוע הוא יזמה של ביבי. האמת שכשנודע על דבר הפיגוע השתעשעתי בדף הפייסבוק ואמרתי: הנה תראו מה עוד ביבי יכול לעשות. לא העליתי על דעתי שאנשים במחוזות ההזויים של השמאל אכן חושבים ככה.

    תמים שכמותי.

  16. אנונימי

    הלל, אתה קצת מגעיל אותי.
    דבריך מנומקים ומוסברים היטב. בקריאה יבשה כמובן. אבל, אם לקרוא מבעד לשורות – שמעת תיאוריית קונספירציה מפי "שמאלני קיצוני" ואתה רץ להגן על השלטון.
    1984 כבר כאן? יש אזרחים שמביאים אותה בהתנדבות.

  17. אנונימי

    רחביה, נניח שביבי אישית ניגש לאלוף פד"ם ואומר לו את זה. מי ערב לו שאלוף פד"ם לא יצא עם זה לתקשורת? רק מטומטם ינהג כך. וזה גם עם נתעלם מהעובדה שאלוף הפיקוד לא מקבל פקודות מביבי אלא מהרמטכ"ל, ואתה מניח שכל מי שמעורב בעניין ישתוק, בניגוד למה שראינו בכל מיני פרשיות בשנים האחרונות, על בעיות מינוריות בהרבה.

    אני חושב שההאשמות האלה – האשמות בעידוד רצח – נגד אנשים שמקדישים את החיים שלהם למדינה, בזמן שהיו יכולים להרוויח הרבה יותר כסף במקומות אחרים, הן הוצאת דיבה וראויות לתביעה משפטית. אלא שלמרבה הצער, למעורבים בעניין יש מה לעשות בחיים שלהם, ואין דרך לגלות כל פרט מודיעיני במשפט עצמו.

    עצוב לי שזה היחס שאנשים מקבלים. כמו היחס שקיבל גלנט. כמו היחס שקיבלו הרבה אנשים אחרים, מהבודדים שעדיין מתייחסים לשירות בצה"ל כאל חובה קדושה.

  18. גרי רשף

    האמת שגם לא כל כך ברור לי היכן הקונספירציה,
    הרי לא כל פעולה שנויה במחלוקת היא קונספירציה.

    לשיטתו של לנדו- ישראל ניצלה את התקפת הטרור כתירוץ לחסל את ראשי וועדות ההתנגדות.
    זו קונספירציה?
    למיטב הבנתי ניתן היה לקרוא לזה קונספירציה לו היה עולה חשד שהפיגוע בוצע על ידי המוסד, או שהשב"כ התריע מראש אך למערכת היה אינטרס שיהיה פיגוע ובמכוון הם "פשקו רגליים"..

  19. אנונימי

    אגב יוסי גורביץ – הוא לא רק קרא להרג מתנחלים (וחזר בו) אלא גם קבע ש"כיפת ברזל" לא תוכל להגן על אשקלון ומתכנניה צריכים לעמוד לדין על בגידה ולהיירות.

  20. טייגרלילי

    אוקיי הלל. האמת שקראתי את הבלוג, ובאתי לכתוב לך שאני לא מבינה למה השקעת הרבה מאוד זמן ומאמץ לנסות לסתור משהו שאף אחד לא מאמין בו חוץ מכמה תמהונים.
    ואז ראיתי את התגובות…

    אני עצמי ממוקמת בצד השמאלי של המפה הפוליטית ויש לי מעט מאוד אמון (אגב) במקבלי ההחלטות ומערכות הבירוקרטיה השונות בישראל (וצה'ל אגב הוא לא פרה קדושה ולא נטול אינטרסים, סורי), אבל מה שהולך פה הפתיע אותי בדרך שאין לי איך לתאר

    לא יאמן

  21. רחביה ברמן

    אני לא באמת חושב שאיפשרו לפיגוע לקרות, רק זרקתי את זה כאפשרות קלושה. אבל אני בהחלט חושב שניצלו אותו לפגוע בוועדות העממיות מסיבות אחרות ואני לא מאמין שהוועדות העממיות תזמרו את הפיגוע, עם כל הכבוד ליששכרוף.

    אתה יכול לדקלם את האמירות על "תיאוריות קונספירציה" כמה שתרצה. ב-1956 בטח היית יורק בוז ולעג על כל מי שהיה מעז להציע שישראל עשתה קומבינה ויצאה למלחמת יש ברירה.

  22. אנונימי

    טוב – אז אולי תאכל את הכובע או הכיפה שלך, הטענה המרכזית של לנדוגורביץ הייתה שהצבאממשלה שיקרו כשטענו בנחרצות שהמחבלים הגיעו מעזה והם צדקו בגדול.
    מה שנשאר זה כל ההתפלפלויות שלך שלא מחזיקות מים.
    תבקש סליחה – זמן טוב.
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150311407552850&set=a.402873517849.179839.515222849&type=1&ref=

  23. אנונימי

    טוב, גרשוני, יצאת פארש.
    מעניין, אגב, אם אתה זוכר את העילה למלחמת לבנון הראשונה. כי אני זוכר. השגריר ארגוב הותקף בלונדון על ידי הארגון של אבו נידאל. כבר אז, כל זב חוטם עם ידיעת א' ב' בפלסטיניות, ידע שאבו נידאל היה ארגון שנלחם באש"ף – ורצח בין היתר, פלסטינים שתמכו במו"מ עם ישראל. בגין ושרון עמדו מול המצלמות ואמרו בלי למצמץ "אנחנו לא מבדילים בין הארגונים הפלסטינים". עאלק.

  24. אנונימי

    מדהים עד כמה פרופ' חיים שפירא צדק בראיון אצל גבי גזית כאשר הוא תיאר איך אנשים לא יודו בטעותם לעולם כמעט ויבחרו בהדחקות למינהן ורמיה עצמית.
    מי כתב בתחילת הפוסט:
    "בקצרה, טוענים גורביץ ולנדו, שהפיגוע הנוכחי כלל לא בוצע על ידי ועדות ההתנגדות העממית. ראש הממשלה ושר הביטחון מיהרו להטיל עליו את האחריות, כדי למצוא צידוק להפציץ את ראשי הארגון, וכדי להצית מלחמה שתשכיח את האירועים מבפנים"…..
    עכשיו הוא מוסיף פילפולי רש"י שבעצם הוא התכוון במובן הרחב…..
    איזה חרטטן….
    תגידי "טעיתי" – מה קרה? זה הכל….
    לנדו וגורביץ אמרו "פליין & סימפל" – הממצאים מצביעים שהמחבלים לא הגיעו מעזה, ישר ולעניין .
    הם צדקו, אתה טעית,ועשית מעצמך צחוק.

  25. הלל גרשוני

    אני שמח שאתה נשאר בסגידתך לחבר'ה האלה. השוטים הללו טענו שזה ספין של ביבי וברק, שבכלל הפיגוע לא יצא מעזה, שאין קשר לוועדות ההתנגדות. כל ההאשמות האלה היו ונשארו מצוצות מהאצבע.

    אגב, גם אם התחקיר היה מגלה שאין שום קשר לוועדות ההתנגדות, ושבכלל חמאס עשה אותו, או אפילו ארגון טרור ג'יהאדי, לא הייתה לי בעיה: לפעמים ההערכה הראשונית היא מוטעית. לא תמיד המודיעין יודע הכול, ולא תמיד הוא צודק בהערכות שלו. המודיעין האמריקאי למשל האמין שבעיראק היה נשק להשמדה המונית, ובדיעבד התברר שהוא הולך שולל אחרי מודיע נלהב.

    אז כן, גם אם היה מתברר שצה"ל טעה (ולא התברר כך: להיפך!), לא היה שום שחר לטענות ה"ספין הקונספירטיבי" של לנדו את גורביץ'. וזה כל ההבדל בין חובבי תיאוריות קשר לבין המכירים במציאות, שבה לא תמיד יודעים הכול, ולא תמיד מה שחושבים בהתחלה תואם בדיוק את מה שמוצאים בהמשך.

  26. הלל גרשוני

    אוקיי, עכשיו אני מבין את התחייה המחודשת לפוסט הזה, עם הפניה מפורשת מפוסט חדש של גורביץ'. ובכן, גורביץ' כנראה לא ממש מבין במודיעין ובניהול של טרור (אם כי בעבר הוא אמר שהוא שקל להצטרף לפת"ח), ולא ממש יודע מה זה "אכוונה" של פיגוע – תכנון וביצוע.

    אם ממשלת ישראל הייתה מבצעת פיגוע במצרים באמצעות אזרחים בנגלים, את מי היה גורביץ' מאשים? לפי הפוסט הנוכחי, ברור שלא את ממשלת ישראל, ש"רק" אימנה והכווינה ותכננה ושלחה את מבצעי הפיגוע. הוא היה מאשים, כנראה, את הבנגלים.

  27. yshai kalmanovitch

    well, if you have red what Gurvitz wrote, you would have probably not repeat such ignorant nonsense, Hilel – this is not anymore Gurvitz's "claim" – but the official version of the IDF that contradicts everything you said. somehow you can "understand" that the "early estimations may have been wrong" – but you are very good in ignoring, that israel went and attacked Gaza and escalated the situation in a way that cost not only the lives of Gazans (not sure how much you care at all) – but also of israeli citizens – and all of this based on lies it told the public – do you need someone to explain to you, why when the israeli government doesn't "suspect", but point out with confidence and with claims on clear evidence in its hands, that the attack came from Gaza, although obviously they had nothing to base such claims of – well, why such claims are not "early estimations" but clear lies?

  28. אנונימי

    בוא נסביר לך שוב לאט:
    גורביץ ולנדו אמרו שעל בסיס כל האינפורמציה שהייתה ידועה לציבור, ועל סמך השכל הישר, לא סביר שהמחבלים הגיעו מעזה.
    עמדת הצבאשר הביטחוןממשלה הייתה שהמחבלים הגיעו מעזה,פשוט באו מעזה,יצאו מעזה התמקמו בסיני ותקפו.
    זה מה שטען אהוד ברק, זו מה שאמרה הנציגה של דובר צה"ל,וזו הייתה הסיבה הישירה לתקיפה בעזה שבעקבות ההסלמה שיצרה שילם יוסי שושן מב"ש בחייו, אף אחד מהגורמים לא טען שהפיגוע נוצר בהשראת עזה אלא שהמחבלים הגיעו מעזה. הגיעו מעזה. הגיעו מעזה – ברור לכל אחד שכדי להשיג צידוק מכסימאלי לתקוף בעזה צריך לייצר תחושה שהמחבלים הגיעו משם, הכי פשוט, הכי קל, בלי פילפולים, כמה צריך לחזור על זה למענך?
    עכשיו אחרי שנחשפה האמת אודות המחבלים ומאין הם הגיעו, נסוג הצבא קו אחד אחורה וטוען שאכן המחבלים לא הגיעו מעזה אבל הם שולחו מעזה….אשרי המאמין.
    איך אומר הפתגם: "fool me once shame on you, fool me twice shame on me"
    עכשיו נחזור שוב על הדברים לטובת האיטיים , קשי התפישה, או סתם אלה שחושבים שאם הם יברחו לטעונים צדדיים נשכח את הפאדיחה הבסיסית שהם עשו.
    הטענה הבסיסית של גורביץ ולנדו הייתה שהמחבלים לא הגיעו מעזה, הם טענו שזו נראית טענה מפוקפקת לאור כל הנסיבות, לזכותם הם גם היו הוגנים לאורך כל הדרך לומר שזו דעתם על סמך הנתונים הקיימים ויש לה את הסבירות שלה, שהיא סבירות גבוהה לאור מה שיודעים,וישנה הסבירות (הנמוכה) שהם טועים.
    גורביץ ולנדו לא צריכים להידרש לפלצנות "הידענית" שלך אודות אכוונה ושאר קישקושים של מי שמתבשם מהיותו "מבין ומצוי" במטריה המודיעיניתצבאית (פתאטי אמרנו כבר?) מכיוון שמלכתחילה זו לא הייתה טענתם.
    טענתם, ושוב נחזור עליה עבורך, הייתה שגרסת ישראל על כך שהמחבלים הגיעו מעזה נראית תמוהה על סמך העובדות,אף גורם לא דיבר על גורם מכווין או משלח, דיברו מאיפה הגיעו המחבלים – קפיש? אבל הפרקטיקה שאתה נוקט בה, יצירת דחליל ותקיפתו היא פרקטיקה מוכרת של מי שלא מסוגל להגיב בצורה עניינית.
    הם גם לא טענו שזו קונספירציה, שכן קונספירציה ניתנת להגחכה כמעט תמיד (ובצדק) , הטענה הייתה מבוססת על הגיון, על אינטרסים,כמה פשוט.
    כבר אחרי מספר ימים הודו גורמים ישראלים שחלק מהמחבלים לא הגיעו מעזה.
    עבר חודש ועכשיו הצבא מודה שאף מחבל לא הגיע מעזה……
    מי שרוצה מוזמן להאמין לגרסא החדשה של צה"ל , אין ספק שגורם שמשנה את הגרסאות שלו ראוי לאמון.
    אז מי טעה ומי צדק בלוגר חמוד ?
    אכן הגעתי לכאן מהפנייה של גורביץ, ראוי שכל מי שיגיע לבלוג שלך יוכל לראות את הביצה שנמרחה לך על פרצופך, הפוסט שלך הוא לא יותר מנלעג לאור המציאות שנחשפת, בנוסף, אתה גם מתגלה כאיש קטן שלא מסוגל להודות בטעות,ובתגובה מתחיל להתפלפל ולז.. את השכל.
    נקודתית היה משעשע להגיב לפוסט הספציפי הזה שלך שחושף את הפתאטיות שלך בצורה כל כך מובהקת, מישהו עם אינטגרטי , היה מודה בטעותו או לחילופין חודל לקשקש , אבל מבחינתי זה היינו אך, אתה פשוט לא מעניין,ואין סיבה להשחית זמן על הגיגך המגוחכים, מי שזמנו בידו מוזמן להמשיך את זמנו בקריאת סיפורי המעשיות שלך.

  29. הלל גרשוני

    מעניין אם איזושהי הנמקה רציונלית יכולה לשחרר אותך מדבקותך הדתית בגורביץ'.

    בוא נראה.

    כבר מיד לאחר החיסול של ראשי ועדות ההתנגדות, אמר ברק כך (http://www.haaretz.co.il/news/politics/1.1374416):

    "בפעולה מהירה וחזקה חוסלו ראשי ועדות ההתנגדות, *הארגון ששלח את מבצעי הפיגוע*".

    ב-27 באוגוסט כותב בהארץ אבי יששכרוף, לא מאוהדיהם הנלהבים של ביבי וברק, כך (http://www.haaretz.co.il/misc/1.1373213):
    "הפיגוע, בניגוד לשלל הרמזים והשמועות באינטרנט, יצא מרצועת עזה. הוא *נהגה ותוכנן* על ידי ועדות ההתנגדות העממית – ארגון של פורשי פתח, *שרקם קשרים ענפים עם החמאס ועם קבוצות של ג'יהאד עולמי שהתמקמו בסיני*".

    הפיגוע יוצא מעזה, פירושו שהוא מתוכנן מעזה.

    כלומר, לאורך כל הדרך, מההתחלה, ישראל כנראה ידעה, על פי מידע מודיעיני, שהפיגוע יצא ותוכנן מעזה; לכן הייתה התראה ברורה כל כך, ולכן ניתן היה בתוך זמן קצר לחסל את ראשי הארגון, שכנראה היו במעקב תמידי. לא נאמר דבר מאיפה יצאו ספציפית המחבלים, כי זה לא מעניין.

    אבל ידידיי בשמאל הקיצוני טובים בשכתוב ההיסטוריה. אז הם טוענים שמערכת הביטחון אמרה משהו במפורש על שאלת מוצאם המדויק של המחבלים. אז הם פתאום לא יודעים מה זה אכוונה ותכנון של פיגוע, ומצמצמים את זה ל"אולי אימונים". משעשע.

    אגב, אמרת שאף אחד לא אמר שהייתה קונספירציה? חזור אל הפוסט של לנדו, ותראה את כותרתו ("קונספירציה בדרום"), כולל הקדמה מתודולוגית מדוע תאוריות קונספירציה צודקות לפעמים.

    גורביץ', לנדו, חמיש. הזויי השמאל והימין באותה קלחת. תמיד ימצאו תירוצים מדוע הם צדקו. וגם את זה אמרתי זה מכבר: תאוריות קונספירציה הן חסרות יכולת להפרכה.

  30. אנונימי

    ולכן ראשי ועדות ההתנגדות התכנסו באותו יום לישיבה, כדי להקל על צה"ל לתקוף אותם. ואין לי בעיה עם התקיפה עצמה, אבל היא לא קשורה לפיגוע.
    אז תיאוריית קונצפירציה לא יצאה מבית המדרש של השמאל, מקסימום ויכוח לגיטימי על אחריות ומציאת האחראים (לא סתם ביבי מנע דיווח על הפיגוע לועדת חוץ וביטחון על ידי השב"כ והצבא)
    ובכלל בית המדרש שהביא לנו את קוספירציית רצח רבין, מאשים את הצד השני בהביאו עובדות כיצירת קונספירציה.
    על זה נאמר פחחחחחחחחח

  31. הלל גרשוני

    אין לי מושג למה ראשי הארגון התכנסו שם, אבל זה לא באמת משנה משהו.

    וזו אותה חשיבה, זו שמולידה את תאוריית הקונספירציה על רצח רבין, וזו שמולידה את הנוכחית. הוא שאמרתי, לנדו וחמיש צמד חמד.

  32. אנונימי

    נו חכם בלילה?
    קראת את אלכס פישמן ביום שישי האחרון?
    אתה רוצה נייר סופג לנגב את הביצה האחרונה שהפוסט המופרך שלך קיבל?
    התחקיר הצה"לי מודה בצורה סופית וחד משמעית שמבצעי הפיגוע ומתכנניו לא הגיעו מעזה.
    הנה לינק למישהו עם קצת יושרה,אינטיליגנציה,ידע וקוקהורנטיות אשר מומלץ למי שייכנס בטעות לבלוג השטחי שלך לקרוא:
    http://idanlandau.com/2011/10/22/conspiracy-in-the-south-epilogue/

  33. הלל גרשוני

    לא קראתי את פישמן, אבל מהציטוט של לנדו *לא* ראיתי בשום מקום בדבריו אמירה שמערכת הביטחון חזרה בה מהטענה שמתכנני הפיגוע היו עזתים. כל מה שמאריך לנדו הם פחות או יותר מדמיונו הפורה.

    מכל מקום אני חוזר על דברים שאמרתי כבר כמה וכמה פעמים: איני טוען שצה"ל חף מטעויות. מה שאני אומר הוא שקונספירציה (שקר במזיד) היא טענה שבאופן מהותי בעייתית יותר מאשר טעות פשוטה, ואותה יש להוכיח. בפרט שאין מדובר כאן בשקר של אדם אחד (זה קל יותר לביצוע) אלא בשקר של מערכת שלמה (קשה בהרבה לביצוע). אבל חובבי קונספירציות לעולם לא יחשבו שישנן טעויות סתם. זה לא מספיק אטרקטיבי. ראה למשל בתגובתי כאן http://bloggershuni.blogspot.com/2011/08/blog-post_23.html?showComment=1316641114042#c5297116264656039689:

    "אגב, גם אם התחקיר היה מגלה שאין שום קשר לוועדות ההתנגדות, ושבכלל חמאס עשה אותו, או אפילו ארגון טרור ג'יהאדי, לא הייתה לי בעיה: לפעמים ההערכה הראשונית היא מוטעית. לא תמיד המודיעין יודע הכול, ולא תמיד הוא צודק בהערכות שלו. המודיעין האמריקאי למשל האמין שבעיראק היה נשק להשמדה המונית, ובדיעבד התברר שהוא הולך שולל אחרי מודיע נלהב.

    אז כן, גם אם היה מתברר שצה"ל טעה (ולא התברר כך: להיפך!), לא היה שום שחר לטענות ה"ספין הקונספירטיבי" של לנדו את גורביץ'. וזה כל ההבדל בין חובבי תיאוריות קשר לבין המכירים במציאות, שבה לא תמיד יודעים הכול, ולא תמיד מה שחושבים בהתחלה תואם בדיוק את מה שמוצאים בהמשך".

השאר תגובה